Mida Trumpi arhitektuuri korraldus tegelikult tähendab

Eelmise aasta veebruaris vallutas disainimaailma meediatorm, kui Valge Maja debüteeris a kavandatav täidesaatev korraldus millega nõutakse kõigi uute föderaalhoonete ehitamisel traditsioonilise arhitektuuri kasutamist. Eilse seisuga on see korraldus (või selle veidi muudetud versioon) nüüd seadus - kuid seekord näib torm pigem sarnast mööduvast vihmasabinast.

Kriitiline hammaste krigistamine E.O. üle, ehkki aeg-ajalt üle puhutud, pole siiski olnud täiesti põhjendamatu. Õigustatud Täitevmäärus föderaalse kodanikuarhitektuuri edendamise kohtakuulutab kuulutus ümber peaaegu 60 aastat kestnud valitsuspoliitikat, mis soosis tehnilisi uuendusi ja ametlikku pluralismi riigi avalike tööde projektides, lähenemisviis, mis keskendus „kogukonnakesksele otsustusprotsessile, demonstreeris arhitektuurioskusi ja avalikku panust”, nagu kirjutas Ameerika Arhitektide Instituut a hapukas vastus esmaspäevase teadaandeni. Üleriigiliste osariikide ja linnade jaoks tähendab uus kord vähem kohalikku kontrolli selle üle, mis ehitatakse nende enda hoovidesse, kusjuures kõik föderaalhooned ületavad 50 miljonit dollarit vastab nüüd eelnevalt kinnitatud stiilimenüüle, mida serveerib presidendi määratud nõukogu ja mis piirdub selliste pakkumistega nagu „gooti, ​​romaani, Pueblo Taaselustamine, Hispaania koloniaal ja muud Vahemere stiilid. " Disainerite ja arhitektide jaoks on tagajärjed veelgi tõsisemad, väiksemate tavadega ja nooremad ettevõtted ja kodumaised kontorid on föderaalsest suurusest suletud, välja arvatud juhul, kui nad saavad oma fassaadidele veerge kleepida või kohtusaali interjööri värvida Renessansiajastu freskod.

Kaheksa kuud, mis on möödunud tellimusteksti eelvaate ja selle kehtestamise vahel, on paljastanud Ameerika arhitektuuri tänapäevastes hoiakutes huvitavaid ristvoolusid. Eelkõige sotsiaalmeedias on poliitilise spektri vasakpoolsest, parempoolsest ja kõige keskmisest segmendist kiidab seda meedet, kajastades negatiivset hinnangut hilismodernistliku ja kaasaegse “massilisele ja plokksarnasele välimusele” hooned.

Samal ajal, Jõhker arhitektuur - mille autorid on eraldi välja toonud, ehkki üsna kohmakalt määratletud - on meelitanud leegioni uut kaitsjad, andes veel hoogu viimast korda auru kogunud konserveerimisliikumisele kümnendil. Ja alates igast veerandist alates praktikutest ja ajaloolastest kuni tulevaste MAGA maitsetegijate ja Bernie Bro culturati'ni, näiliselt abstraktse küsimuse üle on käinud elav arutelu: mis teeb “autoritaarsest arhitektuurist” autoritaarne?

Muidugi peaks vastus vähemalt ühes mõttes olema üsna ilmne: kui selle üles ehitav valitsus on autoritaarne. Nagu arhitektuuriteoreetik David Watkin 40 aastat tagasi väitis, tähendab "väidetavalt eetilistel alustel" stiili propageerimine või halvustamine segi ajada „moraaliprintsiip [ja] esteetiline eelistus“. Näiteks karmilt monumentaalses kunstis pole midagi olemuslikult fašistlikku 1931. aasta Bronxi maakonna kohtumaja deko ja midagi ebademokraatlikku Thom Mayne'i ülimoodsa San Francisco föderaalhoone kohta 2007; mõlemad on tõsised katsed sõnastada mõni konkreetne mõiste demod- igaühe edu või ebaõnnestumist saab mõõta ainult selle abil, kui tõhusalt seda ideaali edastatakse. Kõik muu on lihtsalt vaidlus maitse üle, mida (nagu Rooma arhitektuuri austajaid tuleb ilmselt meelde tuletada) mitteest disputandum.

Kuid ka selline filosofeerimine on nüüd mõnevõrra kõrval. Disainerite jaoks, kes on mures võimaliku jahutava efekti pärast - et värsked ja leidlikud interjöörid ja ehitised võivad kuidagi soosuda või (veel hullem) pidada ideoloogiliselt valeks - kriitikute jaoks, kes edendavad seda või teist põhjust, poliitilist, arhitektuurset või mõlemat, pole põhjust vähemalt praegu vutti föderaalselt ette nähtud "ilusa" väljavaate arhitektuur. Täna, kui presidendi ovaalse kantselei lahkumiseni on jäänud vaid neli nädalat, ei jää enam aega Ameerika maapiirkonda risustada Vegase stiilis pseudoparthenonitega. Alates hetkest, kui Joe Biden kõnnib läänetiival, on tööstusgruppide ja meedia surve all korralduse ümberpööramine. Kahele praegu juhatuses olevale kohtumajale, ühele Huntsville'is Alabamas ja teisele Fort Lauderdale'is Floridas, võidakse kohaldada korralduse sätteid, ehkki ka seda võidakse muuta. Igal juhul ei kujutaks see vaevalt ehitustegevust.

Nii et kui see ei tekita kujundussuundi ega ole osa veenvast tulevikupoliitikast, siis miks president üldse vaeva nägi korralduse allkirjastamisega? Me ei pruugi seda kunagi teada saada. Võimalik, et seda tehti tema maine suurendamiseks mõne austajaskonnaga. Või selleks, et veelgi piiluda selliseid inimesi, kes teda juba vihkasid. See oleks võinud olla (nagu veel üks suurepärane disainiga seotud algatus, kuulus valimisjärgne pressikonverents aastal Philadelphia haljastusettevõtte hoiuruum) lihtsalt bürokraatlik friik - presidendi spasm pliiats.

Mis iganes see on, ja kuigi võrdlus on tõepoolest veidi üle elatud, on võimatu mitte mõelda ühe üsna kuulsa autoritaari, ise ka pühendunud, viimastele päevadele arhitektuuriarmastaja: istub oma punkris, kui maailm tema ümber kokku varises, korraldades ümber grandioossete hoonete mudeleid, mida kunagi ei ehitata, pealinnas, mida kunagi ei ehitata olemas.

instagram story viewer