Wat de Executive Order on Architecture van Trump echt betekent

Afgelopen februari overspoelde een media-storm de designwereld toen het Witte Huis debuteerde met een voorgestelde uitvoeringsbesluit het verplicht stellen van het gebruik van "traditionele" architectuur bij de bouw van alle nieuwe federale gebouwen. Sinds gisteren is dat bevel (of een licht gewijzigde versie daarvan) nu wet - maar deze keer lijkt de storm meer op een voorbijgaande motregen.

Kritisch tandenknarsen over de E.O., hoewel af en toe overdreven, is niet helemaal ongegrond. Recht hebben Uitvoeringsbesluit ter bevordering van mooie federale burgerarchitectuur, de proclamatie vernietigt bijna 60 jaar overheidsbeleid dat technische innovatie en formeel pluralisme in de openbare werken van de natie bevorderde, een aanpak gericht op 'gemeenschapsgerichte besluitvorming, bewezen architecturale vaardigheid en publieke inbreng', zoals het American Institute of Architects schreef in een scherpe reactie tot de aankondiging van maandag. Voor staten en steden in het hele land betekent de nieuwe order minder lokale controle over wat er in hun eigen achtertuin wordt gebouwd, met alle federale gebouwen meer dan $ 50 miljoen nu in overeenstemming met een vooraf goedgekeurd stilistisch menu, geserveerd door een door een president aangestelde raad en beperkt tot aanbiedingen als "Gothic, Romanesque, Pueblo Revival, Spaanse koloniale en andere mediterrane stijlen. " Voor ontwerpers en architecten zijn de implicaties nog ernstiger, met kleinere praktijken, jonger bedrijven en kantoren van eigen bodem sluiten effectief buiten de federale vrijgevigheid, tenzij ze kolommen op hun façades kunnen plakken of hun rechtszaalinterieurs kunnen schilderen met Renaissance fresco's.

De acht maanden die zijn verstreken tussen de preview van de besteltekst en de uitvoering ervan, hebben enkele interessante tegenstromen onthuld in de huidige Amerikaanse opvattingen over architectuur. Vooral op sociale media zijn stemmen uit de linker-, rechter- en middelste segmenten van het politieke spectrum naar voren gekomen om loof de maatregel, in navolging van de negatieve beoordeling van het 'massieve en blokachtige uiterlijk' van laatmodernistische en hedendaagse gebouwen.

Tegelijkertijd, Brutalist architectuur - uitgekozen door de auteurs van de tekst, hoewel nogal onhandig gedefinieerd - heeft legioenen nieuwe aangetrokken verdedigers, die een verdere impuls geven aan een conservatieve beweging die voor het laatst op stoom is gekomen decennium. En van elk kwartaal, van beoefenaars en historici tot toekomstige MAGA-smaakmakers en Bernie Bro culturati, er woedt een levendig debat over een ogenschijnlijk duistere vraag: wat maakt 'autoritaire architectuur' autoritair?

Natuurlijk zou het antwoord in ieder geval in zekere zin vrij duidelijk moeten zijn: wanneer de regering die het bouwt autoritair is. Zoals de architectuurtheoreticus David Watkin 40 jaar geleden betoogde, is het promoten of kleineren van een stijl 'op zogenaamd ethische gronden' verwarren "moreel principe [en] esthetische voorkeur." Er is niets intrinsiek fascistisch aan, laten we zeggen, de grimmig monumentale kunst Deco van het Bronx County Courthouse uit 1931, en niets ondemocratisch aan Thom Mayne's hypermoderne San Francisco Federal Building of 2007; beide zijn serieuze pogingen om een ​​bepaald begrip van de demo's- van het welzijn van het publiek - en het succes of falen van elk kan alleen worden gemeten door hoe effectief dat ideaal wordt gecommuniceerd. Al het andere is gewoon een geschil over smaak, waaraan (zoals de fans van Romeinse architectuur blijkbaar moeten worden herinnerd) nietest geschil.

Maar zelfs dat soort filosoferen is nu enigszins ter zake. Voor ontwerpers die zich zorgen maken over een mogelijk huiveringwekkend effect - dat frisse en inventieve interieurs en gebouwen op de een of andere manier uit de gratie kunnen vallen, of (erger) als ideologisch onjuist worden beschouwd - zoals voor critici die een of andere zaak bepleiten, politiek, architectonisch of beide, is er, althans voorlopig, geen reden om te twijfelen aan het vooruitzicht van een federaal voorgeschreven 'mooi' architectuur. Vandaag, met slechts vier weken te gaan tot het vertrek van de president uit het Oval Office, is er geen tijd meer om het Amerikaanse platteland te vervuilen met Vegas-achtige pseudo-Parthenons. Vanaf het moment dat Joe Biden de West Wing binnenloopt, zal hij onder grote druk staan ​​van branchegroepen en de media om de order ongedaan te maken. Twee gerechtsgebouwen die momenteel in het bestuur zitten, een in Huntsville, Alabama, en een ander in Fort Lauderdale, Florida, kunnen onderworpen zijn aan de bepalingen van het bevel, hoewel zelfs dat onderhevig kan zijn aan verandering. Dat zou in ieder geval nauwelijks een bouwgolf zijn.

Dus als het geen ontwerptrend zal veroorzaken of deel uitmaakt van een overtuigend toekomstig beleid, waarom heeft de president dan überhaupt de moeite genomen om het bevel te ondertekenen? We zullen het misschien nooit weten. Het kan zijn gedaan om zijn reputatie bij een deel van zijn bewonderaars te versterken. Of om het soort mensen dat hem al haatte verder te irriteren. Het had kunnen zijn (zoals een ander geweldig ontwerp-aangrenzend initiatief, de beroemde persconferentie na de verkiezingen in de opslagplaats van een landschapsbedrijf in Philadelphia) gewoon een bureaucratische freak - een spasme van de presidentiële pen.

Wat het ook is, en hoewel de vergelijking weliswaar een beetje versleten is, is het onmogelijk om niet te denken aan de laatste dagen van een nogal beroemde autoritair, zelf ook een toegewijde liefhebber van architectuur: zittend in zijn bunker terwijl zijn wereld om hem heen instortte, de modellen herschikken van grandioze gebouwen die nooit zouden worden gebouwd, in een hoofdstad die nooit zou bestaan.

instagram story viewer